القديمة (علي) لا الحلبي وفي الوسائل ذكر كملة (علي) على نحو الاحتمال وتصحيف (علي) ب‍ (الحلبي) قريب ويؤيد كون الراوي علي ابن أبي حمزة رواية حماد عنه فإن رواية حماد بن عيسى عنه معروفة كثيرة.
وأخرى: بأن حمال واقع في السند فإن كان ابن عثمان كما تشعر به روايته عن الحلبي فالحسين بن سعيد لا يروي عنه بغير واسطة قطعا وإن كان ابن عيسى فهو لا يروي عن عبيد الله الحلبي فيما يعهد من الأخبار فالاتصال غير محرز.
ثم قال: في آخر كلامه (وبالجملة فالاحتمالات قائمة على وجه ينافي الحكم بالصحة وأعلاها كون الراوي علي بن أبي حمرة فيتضح ضعف الخبر (1).
أقول: الظاهر أن ذكر (علي) في السند اشتباه وإنما ذكر في بعض نسخ التهذيب القديم والمصرح به في النسخة الجديدة والاستبصار (الحلبي) يدل (علي) فالاشتباه إنما وقع من الناسخ، وأما حماد الواقع في الطريق الذي يروي عن الحلبي فالظاهر أنه حماد بن عثمان فإنه يروي عن الحلبي بعنوانه وعن عبيد الله بن الحلبي وعن عبيد الله بن علبي؟ وعن عبيد الله الحلبي كثيرا ما يقرب من مائتي مورد.
وما ذكره من أن الحسين بن سعيد لا يروي عن حماد بن عثمان فغير تام، فإنه قد روي عنه في بعض الموارد وإن كان قليلا لا أنه لا يروي عنه أصلا، ولو قلنا بأن حماد هذا هو حماد بن عيسى فالحلبي الذي يروي عنه هو عمران الحلبي لا عبيد الله حتى يقال: بأن