(1) الفرق بينه وبين ما قبله ان في ما قبله يدفع الحجة بعدم تماميتها في المشكك الذي يقول به الكل إذ الكل متفقه على أن الكلى اما متواط أو مشكك اي يقع فيه التفاوت وان لم يقع به التفاوت كما مر وهنا يدفع بالتشكيك الذي يقول به الاشراقية اي الذات والذاتي يكون ما فيه التفاوت وما به التفاوت وبعبارة أوضح يتم الحجة لو كان للطبيعة مثل البياض درجه واحده متواطئة في افراده واما إذا كان مثل بياض العاج والتبن فلا يتم س ره.
(2) فيه أولا ان التناهي واللاتناهي من خواص الكم وهاهنا قد فرض تجرد المثالي كتجرد العقول لان الكلام في المفارقات التي في عالم المثل النورية الا ان يقال إنه وان فرض مجردا الا انه كم وبعد مجرد فبلحاظ انه بعد يصح ان يصف بالتناهي واللاتناهي وان لم يصح وصفه بهما بالذات من حيث التجرد وثانيا انه لو تم هذا الدليل لدل على امتناع وجود بعد شبحي في عالم المثال أيضا بل التناهي واللاتناهي أليق به كما لا يخفى مع أن الاشراقيين قائلون بوجود بعد قائم لا في مادة في عالم المثال المجرد تجردا برزخيا وقائلون بعدم تناهى الموجودات المثالية الشبحية ولا يجرى فيها بيان استحاله لا تناهى الكميات لعدم كونها من المتحركات وذوات الأوضاع ولا ترتيب على ومعلولي بينها على أنها غير متناهية عددا لا انه فيها بعد متصل واحد غير متناه مساحة وفي حكمه الاشراق وشرحها ان الأشباح المجردة اي الموجودة في عالم المثال يتصور فيها اللانهاية لا كما اي كاللانهاية التي يمنعها البرهان إذ لا يمكن منها اي من تلك الأشباح التي هي الصور المعلقة ايتلاف بعد واحد لا يتناهى ممتد لان تلك الأشباح وان كانت غير متناهية لكن لا ترتب لها ولا تركب بعد غير متناه منها انتهى س ره.