(١) ففد رواها الكليني عن محمد بن يحيى عن أحمد بن محمد عن البرقي، رواها الشيخ عن أحمد بن محمد عن البرقي بثلاثة طرق.
(٢) اضطراب الأصحاب (رضوان الله عليهم) في محمد بن سنان يلزمنا بتحقيق حاله، وعدم الاكتفاء بالاجمال، وإن كان خارجا عن وضع الكتاب. فنقول..
قد طعن فيه غير واحد من الأصحاب بطعون شديدة، فعن المفيد قدس سره قي موضع من رسالته التي هي في كمال شهر رمضان ونقصانه - بعد نقل رواية دالة على أنه لا ينقص - قال: " وهذا حديث شاذ نادر غير معتمد عليه، في طريقه محمد بن سنان، وهو مطعون فيه لا تختلف العصابة في تهمته وضعفه، ومن كان هذا سبيله لا يعتمد عليه في الدين ". وعنه أنه قال: في جواب من سأله عن روايات الأشباح: " إن الأخبار بذكر الأشباح يختلف ألفاظها وتتباين معانيها، وقد بنت الغلاة عليها أباطيل كثيرة، وصنفوا كتبا لغوا فيها، وأضافوا ما حوته الكتب إلى جماعة من شيوخ أهل الحق، وتخوضوا في الباطل بإضافتها إليهم، من جملتها كتاب سموه كتاب الأشباح والأظلة نسبوه في تأليفه إلى محمد ابن سنان، ولسنا نعلم صحة ما ذكر في هذا الباب عنه، فإن كان صحيحا فإن ابن سنان قد طعن عليه، وهو متهم بالغلو، فإن صدقوا في إضافة هذا الكتاب إليه فهو ضلال، لضلاله عن الحق، وإن كذبوا فقد تحملوا أوزار ذلك ".
وقد عده الشيخ قدس سره من أصحاب الرضا عليه السلام وقال: " ضعيف " وقال في الفهرست: " قد طعن عليه وضعف "، ثم ذكر طريقه إلى رواياته وكتبه إلا ما كان فيا من تخليط أو غلو. وعن الاستبصار أنه قال في رد خبر في مبحث المهور " فأول ما في هذا الخبر أنه لم يروه غير محمد بن سنان عن مفضل بن عمر، ومحمد بن سنان مطعون عليه ضعيف جدا، وما يختص بروايته ولا يشركه فيه غيره لا يعمل عليه "، ونحو ه. عن التهذيب في رد الخبر المذكور.
وقال الكشي: " قال حمدويه: كنبت أحاديث محمد بن سنان عن أيوب بن نوح، وقال: لا أستحل أن أروي أحاديث محمد بن سنان... " (١) إلى أن قال: " قال محمد بن مسعود: قال عبد الله بن حمدويه:
سمعت الفضل بن شاذان يقول: لا أستحل أن أروي أحاديث محمد بن سنان. وذكر الفضل في بعض كتبه: أن من الكاذبين المشهورين ابن سنان، وليس بعبد الله " (٢). وفي محكي كلام ابن داوود: " وروي عنه أنه قال عند موته: لا ترووا عني مما حدثت شيئا، فإنما هي كتب اشتريتها في السوق. والغالب على حديثه الفساد ".
وعن ابن الغضائري أنه قال: " ضعيف غال يضع لا يلتفت إليه ". وذكره النجاشي ونقل عن ابن عقدة أنه رجل ضعيف جدا لا يعول عليه ولا يلتفت إلى ما تفرد به. وروى عن الكشي عن ابن قتيبة عن ابن شاذان أنه قال: " لا أحل لكم أن ترووا أحاديث محمد بن سنان " ثم روى عن صفوان أنه قال عن ابن سنان: " لقد هم أن يطير غير مرة فقصصناه حتى ثبت معنا ". ثم قال النجاشي: " وهذا يدل على اضطراب كان وزال " وقال أيضا في ترجمة مياح المدائني: " ضعيف جدا له كتاب يعرف برسالة مياح، وطريقها أضعف منها، وهو محمد بن سنان ".
لكن لا مجال للاعتماد على شئ مما تقدم، فإن ما تقدم من المفيد لا يناسب ما ذكره في الارشاد في بيان من روى النص على الرضا عليه السلام حيث قال: " وممن روى النص على الرضا عليه السلام بالإمامة من أبيه عليه السلام والإشارة إليه منه عليه السلام يذلك من خاصته وثقاته وأهل الورع والعلم والفقه من شيعته داود بن كثير... ومحمد بن سنان ".
كما أن ما تقدم من الشيخ قدس سره لا يناسب ما ذكره في كتاب الغيبة في فصل السفراء حال الغيبة، حيث قال: " وقبل ذكر من كان سفيرا حال الغيبة نذكر طرفا من أخبار من كان يختص بكل إمام ويتولى له الأمر على وجه من الايجاز، ونذكر من كان ممدوحا منهم حسن الطريقة، ومن كان مذموما سيئ المذهب... فمن المحمودين حمران بن أعين... ومنهم ما رواه أبو طالب القمي، قال: دخلت على أبي جعفر الثاني في آخر عمره، فسمعته يقول: جزى الله صفوان بن يحيى ومحمد بن سنان، وزكريا بن آدم وسعد بن سعد عني خيرا، فقد وفوا لي... وكان زكريا بن آدم ممن تولاهم... وأما محمد بن سنان فإنه روي عن علي بن الحسين بن داوود قال: سمعت أبا جعفر الثاني عليه السلام يذكر محمد بن سنان بخيره ويقول: رضي الله عنه برضائي عنه، فما خالفني وما خالف أبي قط "، فإن حكمه بمدحه وحسن طريقته لا يناسب كلماته السابقة في حقه، لظهوره في عدالته، بل جلالته - كما هو المناسب للخبرين الذين يظهر منه الاعتماد عليهما - لا مجرد حسن مذهبه في أصول الدين.
ولا سيما وقد ذكر في جملة المذمومين صالح بن محمد الهمداني الذي كان يتولى الوقف للجواد عليه السلام بقم، ولم يذكر في وجه ذمه إلا أنه استحل الإمام عليه السلام من عشرة آلاف درهم، فأحله الإمام عليه السلام وبعد خروجه أظهر عليه السلام تذمره من ذلك وأن الله تعالى سوف يسأله عنها.
وأما ما تقدم عن حمدويه عن أيوب بن نوح فلا يخلو عن اضطراب، إذ عدم استحلاله الرواية عنه لا يناسب ما تضمنه كلامه من كتابة حمدويه عنه أحاديثه، ولا ما يأتي من الكشي من رواية ابن نوح عنه.
فالظاهر تصحيفه وأن الصحيح ما تضمنه كلامه الآخر الذي رواه. الكشي أيضا قال: " ذكر حمدويه ابن نصير أن أيوب بن نوح دفع إليه دفترا فيه أحاديث محمد بن سنان، فقال لنا: إن شئتم أن تكتبوا ذلك فافعلوا فإني كتبت عن محمد بن سنان ولكن لا أروي لكم أنا عنه شيئا، فإنه قال له محمد قبل موته: كلما أحدثكم به لم يكن لي سماعا ولا رواية، إنما وجدته " (3)، ومن الظاهر أن هذا لا يقتضي طعنا في محمد بن سنان نفسه بنحو ينافي وثاقته، بل ظاهر. الوثوق به في نفسه، كما أنه قد يدل على كمال احتياط محمد بن سنان في الرواية.
نعم، قد يخدش ذلك في رواياته بأنها بالوجادة. ويأتي الكلام فن ذلك. ولعل ما نقله ابن داوود عن محمد بن سنان بشير إلى ذلك، حيث لم نعثر عليه في المصادر المعدة لمثله.
وكذا الحال فيما روي عن الفضل بن شاذان، فإن عبد الله بن حمدويه وإن نقل منه ما سبق، إلا أن الكشي أيضا روى عن علي بن محمد بن قتيبة النيسابوري أنه قال: " قال أبو محمد الفضل بن شاذان:
ارووا [ردوا خ ل] أحاديث محمد بن سنان عني. وقال: لا أحب لكم أن ترووا أحاديث محمد بن سنان عني ما دمت حيا. وأذن في الرواية بعد موته " (4). فإنه كالصريح في أن منعه من رواية أحاديث محمد بن سنان عنه لمحذور مختص بحال حياته لا ينافي وثاقته، ولذا أذن في روايتها بعد موته. بل لا يبعد ظهور ذلك في كون الفضل من الموثقين له.
وكأن ما نقله النجاشي عن الكشي عن ابن شاذان عبارة عن ذلك بعد إسقاط ذيله، وإلا فلم أجد غيره في كلام الكشي.
وأما ما نقله الكشي عن النضل من أنه من الكاذبين المشهورين فكأنه يشير به إلى ما ذكره في ترجمة أبي سمينة، قال: " وذكر الفضل في بعض كتبه: من الكذابين المشهورين أبو الخطاب ويونس ابن ظبيان ويزيد الصائغ ومحمد بن سنان، وأبو سمينة أشهرهم " (5).
وهو مما يقطع بعدمه، فإن اشتهار روايات الرجل ورواية الأجلاء لها - كما يأتي - لا يناسب اشتهاره. بالكذب، بحيث يكون نظيرا لأبي الخطاب.
بل لا يناسب ما تقدم وما يأتي عن الفضل من روايته عنه. وربما حمل على شخص آخر غير الزاهري المبحوث عنه، لأن الاسم المذكور لا يختص به، كما يظهر بمراجعة كتب الرجال.
على أن ابن داوود - على ما حكي عنه - نقل كلام الفضل خاليا عن ذكر محمد، قال في ترجمة أبي سمينة: " وذكر الفضل بن شاذان في بعض كتبه أن الكذابين المشهورين أربعة: أبو الخطاب، ويونس بن ظبيان، ويزيد الصايغ، وأبو سمينة أشهرهم ".
وأما ابن الغضائري فلا مجال للاعتماد على تضعيفه ورميه بالغلو، لما هو المعروف من شدته في ذلك.
ومثله ابن عقدة فيما نقله عنه النجاشي في كلامه المتقدم، لأنه زيدي لم يتجل له من مقام الأئمة المتأخرين عليهم السلام ما يناسب روايات ابن سنان الذي رماه. الخاصة بالغلو لأجلها، فمن القريب جدا أن يكون تضعيفه له لأجل ذلك، لا لعثوره على وضعه للحديث بنحو ينافي الوثوق به، ليصح الاعتماد على شهادته أو اجتهاد.
فلم يبق إلا النجاشي الذي صرح بضعفه في ترجمة مياح وإن لم يصرح بها في ترجمة محمد نفسه، بل ظاهره التوقف فيه.
لكن من القريب جدا اعتماد. في القدح فيه على ما ذكره في ترجمته له مما تقدم عن ابن عقدة

مفاتيح البحث: أصحاب الإمام الرضا عليه السلام ⁽¹⁾، الإمام علي بن موسى الرضا عليهما السلام ⁽²⁾، الإمام محمد بن علي الجواد عليهما السلام ⁽¹⁾، كتاب الغيبة للشيخ محمد رضا الجعفري ⁽¹⁾، شهر رمضان المبارك ⁽¹⁾، علي بن محمد بن قتيبة ⁽¹⁾، أبو طالب القمي ⁽¹⁾، مياح المدائني ⁽¹⁾، صفوان بن يحيى ⁽¹⁾، ابن الغضائري ⁽²⁾، الفضل بن شاذان ⁽⁴⁾، يونس بن ظبيان ⁽¹⁾، يزيد الصائغ ⁽²⁾، أيوب بن نوح ⁽³⁾، زكريا بن آدم ⁽¹⁾، علي بن الحسين ⁽¹⁾، محمد الهمداني ⁽¹⁾، محمد بن يحيى ⁽¹⁾، أصول الدين ⁽¹⁾، أحمد بن محمد ⁽¹⁾، محمد بن سنان ⁽²¹⁾، محمد بن مسعود ⁽¹⁾، سعد بن سعد ⁽¹⁾، الباطل، الإبطال ⁽¹⁾، الضلال ⁽¹⁾، الموت ⁽³⁾، الشهادة ⁽¹⁾