القضية بنفسها ظاهرة في أن المولى لاحظ بنفسه الافراد الخارجية واشتمالها على الملاك ثم جعل الحكم عليها، ومن المعلوم ان هذا الظهور حجة ولا يمكن رفع اليد عنه إلا فيما علم بعدم اشتمال فرد على الملاك فيكون سكوت المولى عن استثنا؟؟ لعله لا جل مصلحة في السكوت أو لا جل مفسدة في الاستثناء، أو لا جل جهل المولى به، أو غفلته عنه كما ربما يتفق ذلك في الموالي العرفية، وقد تقدم تفصيل ذلك بصورة موسعة.
وأما ما أفاده (قده) من أن احراز اشتمال المتعلق على الملاك وظيفة الحاكم فهو وإن كان صحيحا إلا أن العلم بعدم اشتمال فرد على الملاك لا ينفك عن العلم بعدم كونه واجدا لخصوصية موجودة في بقية الافراد وإن كانت تلك الخصوصية أمرا عدميا، ومن الطبيعي ان العلم بدخل هذه الخصوصية في ملاك الحكم ملازم للعلم بأخذها في موضوعه، وعليه فلا يجوز التمسك بالعموم لا محالة فيما إذا شك في انطباق الموضوع بتمام قيوده على فرد ما في الخارج إذا لم يكن أمر التطبيق بيد المولى هذا من ناحية ومن ناحية أخرى أن ما أفاده (قده) من أن المخصص اللبي قد يدور أمره بين أن يكون كاشفا عن ملاك الحكم وأن يكون قيدا للموضوع لا يمكن المساعدة عليه بوجه، والسبب فيه أنه لا يوجد مورد يشك في كون ما أدركه العقل من قبيل قيود الموضوع أو من قبيل الملاك المقتضى لجعل الحكم على موضوعه، حيث أن كل ما يمكن انقسام الموضوع بالنسبة إليه إلى قسمين أو أزيد يستحيل أن يكون من قبيل ملاكات الاحكام، بل لابد من أن يكون الموضوع بالإضافة إليه مطلقا أو مقيدا بوجوده أو بعدمه، كما أن كل ما يكون مترتبا على فعل المكلف في الخارج من المصالح أو المفاسد يستحيل كونه قيدا لموضوع الحكم وإنما هو متمحض في كونه ملاكا له ومقتضيا لجعله على موضوعه.