(1) أقول التغليب بان واسع والغلبة منوطة باعتبار المتكلم كالقمرين وأيضا الزمان في المفارقات هو الدهر ان قلت ما تقول في قولهم العقول قديمه بالزمان قلت الزمان فيها هو الدهر كما مر والدهر روح الزمان كما أن السرمد هو روح الروح وأقول أيضا الزمان فيها تقديري الوجود وهو يكفي في مقام العبارة س قده (2) أقول هذا القول الذي جعله معنى قولهم مشعر بهذا لا قولهم ان الأجسام قديمه بالزمان ولا دلاله لقولهم بإحدى الدلالات الثلاث على سبق الزمان بل كلمه الباء للتحيث وباصطلاح الأدباء للملابسة مثل ان يقال الانسان مادي ببدنه مجرد بروحه بالفعل بوجوده بالقوة بماهيته ونحو ذلك فكأنه قيل الأجسام قديم زمانا وجودها س قده (3) لا يخفى انه لم يكن في كلام العارف المعية الزمانيي بل سبق الزمان فالمناسب له ان يقال سبق الزمان لا ينافي تأخره الذاتي والجواب ان في كلام المصنف ره ايماء إلى عدم دلاله كلامهم على السبق الزمان غايتها المعية الزمانيي وهي لا ينافي التأخر الذاتي الذي اعترف به نفسه س قده (4) اي لا معيه زمانية كمعية شيئين متباينين لان الزمان والزماني بينهما اتحاد كاتحاد الهيولى والصورة فكما لا يمكن ان يقال على طريقه المصنف ره ان الصورة مثلا قديمه بمعنى انها موجوده ما دامت الهيولى كانت موجوده وانهما قديمان موجودان أحدهما مع الاخر معينه اقترانية كذلك في الزمان والزماني وقد فصل كيفية ارتباطهما بما فصل س قده (5) توجيه حسن لكلامه لكن يبقى عليه ان مقتضى هذا التوجيه اما نفى التقدم والتأخر.
بين الأجسام والزمان نظرا إلى التلازم المذكور واما اثبات التقدم لكل منهما على صاحبه بوجه فتقدم الجسم لعليته لوجود الزمان وتقدم الزمان لعليته لتشخص الجسم لكن هذا العارف ينفى التقدم عن الزمان ويثبته للجسم فقط ط مد ظله