الفوائد الرجالية - السيد بحر العلوم - ج ٢

ويدل على ذلك توثيق المفيد - رحمه الله - ومدحه له بما مر ورواية حماد كتابه، وإكثار الفقهاء والاجلاء عنه، وروايته النص على الرضا (ع) وقد تصفحنا أخبار الواقفة والطعون عليهم، فلم نجد للحسين بن المختار فيها ذكرا ولا شيئا يشعر بذلك ولذلك لم يذكر ذلك الكشي، ولا النجاشي، ولا الشيخ في الفهرست، ولا في كتاب الرجال عند ذكره في أصحاب الصادق عليه السلام.
وعلى هذا فالأقرب: أنه ثقة كما مال إليه في (التعليقة) (1) وصرح به في (الفوائد الطبرية) (2) ولا أقل من أن يكون موثقا كما رجحه في (المختلف) (3) واختاره في (الوجيزة) (4) وغيرها جمعا بين التوثيق والوقف كما هو المعهود في مثله (5).

(١) أنظر عبارة الوحيد البهبهاني - رحمه الله - في تعليقته على (منهج المقال) للاسترابادي (ص ١١٦) طبع إيران سنة ١٣٠٦ ه‍ (٢) ذكرنا في تعليقتنا على الجزء الأول (ص ٤٥٤) أنه لم يوصلنا التحقيق إلى معرفة كتاب (الفوائد الطبرية) ولا إلى معرفة مؤلفه، ولعله من المخطوطات النادرة، وكانت في حيازة سيدنا - قدس سره - ونقل عنها في الموضعين.
(٣) راجع عبارة كتاب (مختلف الشيعة في أحكام الشريعة) للعلامة - رحمه الله - في (ج ١ ص ٣١) طبع إيران سنة ١٣٢٣ ه‍ (٤) راجع (الوجيزة) للمجلسي الثاني الملحقة بخلاصة العلامة الحلي (ص ١٥٠) طبع إيران سنة ١٣١١ ه‍.
(٥) لا ينبغي الريب في وثاقة المترجم له: القلانسي. بعد ما ذكره سيدنا - قدس سره - في الأصل، فان للصدوق - رحمه الله - في (من لا يحضره الفقيه) طريقا إليه، كل رجاله من الاجلاء الثقات وهو مما يقوي جانبه، ويروي عنه ابن أبي عمير - كما في الكافي في ذكر الله في الغافلين - وعبد الله بن المغيرة - في باب الإشارة والنص على أبي الحسن الرضا - عليه السلام - ويونس بن عبد الرحمان في باب الرواية على المؤمن، وحماد بن عيسى - كما في رجال النجاشي - وهؤلاء الأربعة من أصحاب الاجماع، ومن الاجلاء عثمان بن عيسى، فإنه يروى عنه - كما في الكافي - في باب اختلاف الحديث - ومحمد بن سنان، وعلي بن الحكم وأحمد بن حمزة، وموسى بن القاسم، وسليمان بن سماعة، وعبد الله بن مسكان والحسن بن زياد الوشا، وأحمد بن عائذ، وإبراهيم بن أبي البلاد، ومحمد بن عبد الله بن زرارة، ومحمد بن خالد البرقي، وغير هم من الثقات، راجع فيهم (جامع الرواة) للمولى محمد بن علي الأردبيلي (ج ١ ص ٢٥٤ - ٢٥٥) فلا مجال - إذن - للتشكيك في وثاقته بل وجلالته. أما ما ذكره الشيخ الطوسي - رحمه الله - في رجاله - باب أصحاب الكاظم عليه السلام - من أنه واقفي، يوهنه أنه ذكره في رجال الصادق - عليه السلام - ولم ينسبه إلى الوقف، وكذا في الفهرست وكذا النجاشي، فإنه لم يذكر أنه واقفي، ولو كان عنده واقفيا لكان ذكره أهم مع أن روايته التي رواها الصدوق - رحمه الله - في (عيون أخبار الرضا) والكليني في (الكافي) في قضية خروج الألواح من أبي الحسن موسى عليه السلام وهو في الحبس وعهده إلى أكبر ولده (أي الرضا عليه السلام) وما رواه الشيخ الطوسي في (كتاب الغيبة) عن الكليني واستند إليه والى نظائره في إثباته موت الكاظم - عليه السلام - ووصايته إلى ابنه الرضا - عليه السلام - ردا على الواقفة المنكرين الموت والوصاية، مما يوهن كون القلانسي منهم.
وقال الشيخ أبو علي الحائري في رجاله (منتهى المقال) - عند ترجمة القلانسي هذا - ما هذا نصه: "... وفي حواشي السيد الداماد على رجال الكشي - بعد ذكر كلام ابن عقدة والنجاشي والشيخ (الطوسي) وشيخنا المفيد، وما مر عن الكافي - قال: وقد روى جماعة من الثقات عنه نصا على الرضا - عليه السلام - (قلت):
فذلك يدافع كونه واقفيا، ولذا لم يحكم به النجاشي ولا نقله عن أحد على ما هو المعلوم من ديدنه (وبالجملة) الرجل من أعيان الثقات وعيون الآيات. إنتهى " أي كلام السيد الداماد - رحمه الله -

(٣١٠)