(1) ان ما ذهب إليه الطبري من أنه اعتمد أسلوب المحدثين في ايراده للروايات والاخبار مع أسانيدها، ودون أي بحث أو تمحيص جعله في موضع نقد وتشكيك من قبل الباحثين والدارسين، لان ايراد هذه الاحداث بهذه الطريقة المغلوطة يثير في الأذهان سريانها على عموم الكتاب ومواده، ولأنها خلاف ما ينبغي ان يكون عليه عمل المؤرخ البصير الذي يتصدى لتأليف مرجع يتعرض فيه إلى أهم حلقات التأريخ الاسلامي، وتفرعاتها المختلفة.
وإذ تنصل الطبري من تبعة ما أورده من أخبار، وحمل ناقليها مسؤولية ذلك، فإنه قد أتي بأسوأ من فعله الأول، إذ لا يسع عموم القراء ادراك صواب الاخبار من عدمه، وضعف الرواي من وثاقته، وكان الأولى به ان يتصدى هو لتحقيق ذلك، طالما وقد قيل عنه انه كان ممعنا في التثقيف والتدقيق، ومستجليا للغوامض، ومتبحرا في الكثير من العلوم والمذاهب، حتى قيل إنه أفتى الناس ببغداد عشر سنين... فأين هذا من ذاك؟!
بل والأنكى من ذلك أن يأتي من ينقل الكثير من الاخبار - صحيحها وموضوعها - عن هذا المصدر دون تعرض منه لرواتها وناقليها، مكتفيا بأنه نقلها عن الطبري فحسب، فتضاف الرواية إلى الطبري لا إلى الراوي، ويؤخذ بها على انها من مصدر معتبر موثوق، لا ان راويها - مثلا - متروك مطعون بروايته كما في حال سيف بن عميره وغيره.

مفاتيح البحث: إبن الأثير ⁽¹⁾، سيف بن عميرة ⁽¹⁾