عليه (كي يدفع) ذلك بأنه خلاف ما يقتضيه الوجدان من بقاء الواقع على ما هو عليه من المحبوبية لدى المولى وعدم كون القطع بحرمة شئ بالقطع المخالف للواقع من العناوين المغيرة لجهة حسنه و محبوبيته (بل) من جهة ان نفس اقدامه على ما اعتقد كونه مبغوضا للمولى ومعصية له مما ينطبق عليه عنوان الطغيان على المولى لكونه إبرازا للجرأة عليه وخروجا عن مراسم العبودية وان مبغوضية العمل واستحقاق العقوبة عليه انما هو لأجل هذا العنوان الطاري عليه، كما هو الشأن في اقدامه على العمل من قبل العلم المصادف، حيث إن قبحه أيضا انما هو من جهة كونه طغيانا على المولى بإبرازه للجرأة عليه بلا خصوصية في ذلك لعنوان العصيان فتمام المناط في القبح الفعلي واستحقاق العقوبة انما هو عنوان الطغيان المنطبق على الاقدام على ما اعتقد كونه مبغوضا للمولى ومعصية له الأعم من المصادف وغيره ولا يستلزم ذلك أخذ عنوان العلم في موضوع القبح على نحو الصفتية كما توهم (بل العلم) بما هو مأخوذ على نحو الطريقية والكاشفية يكون تمام الموضوع في احداث عنوان الطغيان على اقدامه (واما) الاشكال في إمكان أخذه تمام الموضوع على نحو الطريقية، فقد عرفت الجواب عنه فراجع (واما المنع) عن كون العلم الغير المصادف علما وانه حقيقة جهل مركب أطلق عليه العلم لمكان انه في نظر القاطع كاشف عن الواقع، لا من جهة كونه كاشفا حقيقة (فيدفعه) كفاية مثل هذا الجهل أيضا كالعلم المصادف في احداث عنوان الطغيان على العمل المتجري به وفي اشمئزاز العقل عنه بعين اشمئزازه عنه في العلم المصادف كإحداثه لعنوان التسليم على اقدامه في طرف الانقياد (كما) هو الشأن أيضا في مقام الانبعاث حيث كان مثل هذا الجهل محدثا لإرادة العالم بالبعث والمصلحة بعين محدثية العلم المصادف كما هو ظاهر (نعم) بينهما فرق من حيث إصابة المصلحة وعدمها، ولكن ذلك أجنبي عن المقام الذي هو من وجدانيات العقل فتدبر (ولعمري) ان تمام المنشأ للتوهم المزبور انما هو تخيل ان الأحكام العقلية الوجدانية كغيرها مما تكون مصلحتها واقعية قابلة لتخلف الطريق عنها كما في مدركاته التي هي مركز بحث الملازمة، مع أنها ليست كذلك جزما كما أوضحناه في محله (وعلى ذلك) لا يبقى في البين ما يقتضي المنع عن مبغوضية العمل المتجري