ان لا يكون لهذه الأمور مبدء فاعلي فهو ظاهر البطلان وكيف يكون ممكن بلا فاعل واما ان يكون لها فاعل ففاعلها لا يكون ذلك الفاعل الخير الذي هو مصدر الخير والجود كيف والحكيم لا يجوز صدور أمرين متماثلين على سبيل التكافؤ عن الواحد فكيف يجوز صدور الضدين عنه وهل يكون النور منشأ الظلمة والعلم مصدر الجهل البسيط والقدرة منشأ العجز فيكون موجود شرير هو الاهر من أو الظلمة والانسان إذا كان فاعلا مستقلا في خلق الأعمال كما يقول به القدرية كان من هذا القبيل والحكماء الإلهيون أجابوا بان الوجود خير والعدم شر وبالعكس وحكموا ببداهة هذا ونبهوا بأمثلة مسطورة في الكتب ومع ذلك فقد ذكر العلامة الشيرازي س في شرح حكمة الاشراق الدليل على أن الشر لا ذات له بل هو إما عدم ذات أو عدم كمال ذات بأنه لو كان وجوديا لكان إما شرا لنفسه أو شرا لغيره لا جايز ان يكون شرا لنفسه والألم يوجد لان وجود الشئ لا يقتضى عدم نفسه أو كماله ولو اقتضى الشئ عدم بعض ما له من الكمالات لكان الشر هو ذلك العدم لا نفسه ثم كيف يكون الشئ مقتضيا لعدم كمالاته مع كون جميع الموجودات طالبة لكمالاتها ولا جايز أيضا ان يكون شرا لغيره لان كونه شرا لغيره إما ان يكون لأنه يعدم ذلك الغير أو يعدم بعض كمالاته أو لأنه لا يعدم شيئا فعلى الأولين ليس الشر الا عدم ذلك الشئ أو عدم كماله لا نفس الامر الوجودي المعدم وعلى الأخير لم يكن شرا لما فرض انه شر له فان العلم الضروري حاصل بان كلما لا يوجب عدم شئ أو عدم كمال له فإنه لا يكون شرا لذلك الشئ لعدم تضرره به وإذا لم يكن الشر الذي فرض أمرا وجوديا شرا لنفسه ولا لغيره لم يكن شرا وما يلزم من وجوده رفعه فليس بموجود فظهر ان الشر إما عدم ذات أو عدم كمال لذات انتهى فإذا كان الشر عد ما فلا يستدعى مبدء موجودا فبطل قول الثنوية بمبدأين موجودين أحدهما للخيرات والاخر للشرور وأجاب المعلم الأول وقد تفاخر به بان الشئ بحسب احتمال العقل على خمسة أقسام خير محض وشر محض وما خيره غالب على شره وما شره غالب على خيره وما يتساوى طرفاه وظاهر ان الشر المحض ليس بموجود واما ما يتساوى خيره وشره فلو كان موجودا عن الحكيم لزم الترجيح بلا مرجح وكذا ما شره غالب لو كان موجودا عنه لزم ترجيح المرجوح فبقى ان ما وجد عنه إما الخير المحض واما الخير الغالب إما الأول فكالعقول إذ لا حالة منتظرة لها