بأن الإمامة في قريش دون سواهم، بذلك النص الذي أجمعوا عليه من قبل، وبشرط السقيفة أيضا!!
* فيما أن يكون سكوتهم إقرارا بعدم اشتراط القرشية، وهذا مخالف للنص الذي أجمعوا عليه من قبل!
* أو أنهم سكتوا هيبة للخليفة، وهذا لا ينبغي أن يكون مع وجود النص!
* أو أنهم سكتوا حين لم يجدوا هناك حاجة للتسرع في بحث الموضوع ما دام الرجلان قد ماتا، وما دام الخليفة لم يبت بالأمر بعد، ثم رأوا أن الحاجة إلى ذلك قد انتفت حين أسند الأمر إلى ستة كلهم من قريش، وهذا أحسن الأعذار لو يتم!
وأيا كان، فإن هذه الوجوه جميعا تثير الشكوك حول قيمة الاحتجاج بسكوت الصحابة على أنه دائما يمثل الإجماع الإقراري!
أما حين يتوجه السؤال إلى عقيدة عمر نفسه في هذه النظرية فإنه يحتاج إلى توجيه آخر، وقد حاول ذلك ابن خلدون، فقال: " إن مولى القوم منهم، وعصبية الولاء حاصلة لسالم مولى أبي حذيفة في قريش، وهي الفائدة في اشتراط النسب! ولما استعظم عمر أمر الخلافة ورأى شروطها كأنها مفقودة في ظنه عدل إلى سالم لتوفر شروط الخلافة عنده فيه حتى من النسب المفيد للعصبية، ولم يبق إلا صراحة النسب، فرآه غير محتاج إليه، إذ الفائدة في النسب إنما هي العصبية، وهي حاصلة من الولاء، فكان ذلك حرصا من عمر على النظر للمسلمين "! (107).
ولا يعدوا هذا الكلام أن يكون اجتهادا في مقابلة النص، أما تأويل النسب بالعصبية فهو من صياغة ابن خلدون، ومن خصوصيات نظريته في السياسة، وليس من الضروري أن يكون هو المراد من النص على قريش، فثمة