واما ما ذكر الخطيب في ص 16 و 17 وغيرهما حول تفاصيل الرجعة وكيفيتها فليس أكثره مما دلت عليه آية، أو وردت فيه رواية معتمدة صحيحة، بل لا يلزم الاعتقاد ببعض هذه التفاصيل، وان وردت فيه رواية، لعدم حجية اخبار الآحاد في المسائل الاعتقادية.
هذا مضافا إلى ضعف كثير من هذه الأخبار الدالة على التفاصيل اما من جهة الدلالة أو من جهة السند، ومع هذا كيف أسند هذا المفترى على الشيعة ما ذكره في ص 20 من الاعتقاد برجعة الشيخين وصلبهما على شجرة في زمان المهدي عليه السلام، واعجب من ذلك اسناده هذه العقيدة إلى السيد الشريف المرتضى الذي اشتهر عنه عدم جواز الاحتجاج باخبار الآحاد في الفروع الفقهية، فضلا عن مثل هذه المسألة، وهذا كتاب مسائل الناصرية موجود عندنا، لم نجد فيه بحثا عن الرجعة.
ومما ينبغي التنبيه عليه ان القول بالرجعة ليس مورد اتفاق جميع الشيعة وليس التشيع منوطا به، ولا من لم يتحصله خارجا عنه، ولم يؤمن بها من آمن بها الا تسليما بما أخبر به النبي صلى الله عليه وآله، وتصديقا لما أنبأ عن المغيبات، ولكن القوم ينكرون ذلك على الشيعة ويؤاخذونهم به كأنهم عبدوا حجرا أو صنما.
فعلى ما ذكر ليس في العقيدة بالرجعة سيما على وجه الاجمال ما يمنع من التفاهم والتقريب، ولا منافاة بين هذه العقيدة وبين جميع ما يجب ان يلتزم به المسلم من أركان الدين وما بنى عليه الاسلام.
سوء أدب الخطيب بنسبة التزوير إلى السيدين نسب الخطيب في ص 20 إلى الشريف المرتضى وأخيه الشريف الرضى الاشتراك في تزوير الزيادات على نهج البلاغة فقال فيما ذكر أخيرا في الرجعة [السيد المرتضى مولف كتاب أمالي المرتضى وهو أخو الشريف الرضى الشاعر، وشريكه في تزوير الزيادات على نهج البلاغة، ولعلها أكثر من ثلث تلك الكتاب، وهي التي فيها تعريض للصحابة وتحامل عليهم] الخ.
إذا وصف الطائي بالبخل مادر * وعير قسا بالفهاهة بأقل وقال السهى للشمس أنت خفية * وقال الدجى للصبح لونك حائل